http://www.blogmastering.info/2009/02/28/10-conseils-pour-bien-ecrire-sur-le-web/

Je viens de lire ton article qui fait un peu peur quelque part, parce que si tu conclus qu’ “il y a forcément un moment où ce type d’informations erronées portent préjudice au référencement”, on n’en a finalement pas la preuve…

Pour ma part, je vends assez régulièrement à mes clients qu’un site sémantique et valide facilitera leur référencement, en grande partie parce que ça sert ma démarche “qualité” : améliorer la sémantique, l’accessibilité et la propreté du code le client s’en fiche pas mal la plupart du temps, par contre si je lui dis que tout ça lui permettra d’être en première page de Google là il m’écoute avec attention.

Petit exemple pour illustrer, remonté par un pote tout à l’heure : http://www.google.com.au/search?hl=en&q=NOVEMBER+NOVELET++Sacred&btnG=Google+Search&meta=

Mechanoise Labs, le site de mon pote, valide et sémantique (que j’ai monté dans le temps, il y a des choses perfectibles mais bon ça tient à peu près la route), arrive derrière celui d’Equilibrium qui est tout en tables, 78 erreurs, pas d’url rewriting, zéro headings, etc.

Comment expliquer ça ? L’ancienneté ??

En fait si je devais synthétiser mes propos à l’extrême, je dirais que réaliser un site implique un savoir faire qui semble encore aujourd’hui trop souvent ignoré par les agences de référencement. Le référencement est pour moi une démarch…

En fait si je devais synthétiser mes propos à l’extrême, je dirais que réaliser un site implique un savoir faire qui semble encore aujourd’hui trop souvent ignoré par les agences de référencement. Le référencement est pour moi une démarche globale qui ne peut pas souffrir d’être freinée par une réalisation médiocre d’un point de vue technique. Une fois assimilée et dépassée, ces contraintes deviennent des leviers de trafic important, on répond alors aux critères de cette théorie qui me tient à coeur : la trouvabilité.

Pour les agences de référencement c’est une honte qu’il y en ai autant !